1,4 TSI Unterschiede, Gerüchte und Wahrheiten

  • Fabia II

Um alle Funktionen des Forums nutzen zu können, sollten Sie sich registrieren. Wenn Sie schon registriert sind, sollten Sie sich anmelden.

    Mir ist schon klar, dass enorm gespart wird, wenn viele Motoren gebaut werden und pro Motor sagen wir 25€ dem Rotstift zum Opfer fällt. Nur darf man ja die Relationen nicht vergessen.

    Nehmen wir an 100.000 dieser Motoren werden gebaut, dann wird 2,5 Mio eingespart. Wenn den Hersteller der Motor sagen wir 1500€ kostet, ist die Ersparnis durch den Rotstift ab dem 1667 Motordefekt aufgeraucht. Selbst wenn bei einem AT Motor die Gesamtkosten niedriger sind, so darf getrost die Werkstattleistung mit hinzugerechnet werden (gerne auch mit niedrigem AW Satz).

    Selbst wenn die Buchhalter die Kosten auf Zulieferer und auf die Einzelmarken wie Skoda, VW usw hin und her schieben, wird der Imageverlust mit keinem Geld der Welt aufholbar sein. Einmal in die Welt gesetzt, dass VW oder Skoda Motoren frühzeitig "platzen" und schon sinkt die Kundenrate merklich. Siehe das Frosttheater bei den 1,0/1,2L Motörchen bei VW vor ein paar Jahren. Der Witz ist, dem Kunden ist doch völlig wurscht, ob er 50€ mehr bezahlen muss, wenn die Gewissheit da ist, dass es ein robuster Motor ist.

    Versteh einer diese Manager ... egal ... spätestens beim ersten Opfer durch einen Brand mit dem neuen Dupont Kältemittel wird genau diesen Herren ihre Management-Philosophie um die Ohren gebeutelt ;)
    Es wird sich schon lohnen, sonst würde VW das wohl kaum machen, die haben ein Heer von Statistikern.
    Außerdem fährt nicht jeder den Motor so aus, dass es zu Problemen kommt.
    Verkaufe HiFi für Fabia1. Bei Interesse melden.
    Auf das Kältemittel warte ich auch ja... Schon schlimm sowas sehenten Auges zu dulden...
    Hier gehts zu meinen Fabias

    Spritmonitor.de

    "Living in the city and buying an off-roader is like permanently wearing a condom for the one day a month you might get lucky"

    DannyMTL schrieb:

    Nehmen wir an 100.000 dieser Motoren werden gebaut, dann wird 2,5 Mio eingespart.

    Soviel sparen die nicht mal... Nach meinen Infos liegen die Produktionskosten bei ca. 700€
    Bilstein B12 Fahrwerk - ECO Motorsoftware mit umschaltbaren Leistungsstufen u.a. 135 PS / 320 Nm :D Mein Thread

    StyLeZ P schrieb:

    mr_fersti schrieb:

    es gibt da noch den 160Ps 1.4 TSI der hat dann wieder Doppelaufladung. zb. im VW Scirocco oder Golf GT


    Und auch der zerfliegt Reihenweise :thumbsup:

    jop, einen scirocco im Bekanntenkreis, der hatre einen Motorschaden, allerdings weil er meinte das Teil muss gechippt werden .. also sskm ;)

    und auch der 122 PS TSI ebenfalls im Bekanntenkreis, jedoch ein Leon und da treten auch ständig Probleme auf. hat dzt. 35.xxx km ...

    selbst von den 1.2 TSI´s hab ich nichts gutes Gehört was die Haltbarkeit betrifft. Zwar nicht so tragisch wie Leon und Rocco, aber immerhin.



    so on,

    LG
    Gruß Julian

    Fabia vRS BLT BJ 2006- GT1749VB- FMIC- angepasste Software - Gewinde FW - Spoilerlippe Leon Cupra R - 160er PD Luftführung


    Es gibt Leute die können mich am Ende meiner Wirbelsäule wie eine Briefmarke behandeln
    Irgendwie bin ich froh, so ne stabile 75 PS-Möhre zu haben und net so neues nicht ausreichend getestetes hochgezüchtetes Zeugs das einem um die Ohren fliegt ;)
    LPG - Bilstein B14 (50/30) - schwarze Seitenblinker - Blinkerbirnen chrom - schwarze Angel Eyes - Milotec Sportgrill - runde LED-TFL - 195/50R15 Felgen mattschwarz - Scheibentönung anthrazit - B/C Säulenfolierung schwarz - Mittelarmlehne - EFH vorne - LED Innenraum-/Kofferraumbeleuchtung - Motorbezeichnung/Typ gecleant - silberne Spiegelkappen - großer rechter Aussenspiegel - Aerotwin Wischer vorne und hinten - kurze 16V Antenne
    Der IMO beste TFSI was Gewicht/Verbrauch/Fahrbarkeit/Haltbarkeit angeht, ist der 1.8TFSI mit 160PS. Leider nur recht selten im Angebot. 1.2TSI sind mir Haltbarkeitsprobleme neu.
    Die neueren 2.0TSI mit 210PS ausm Golf VI hatten ne Zeitlang Probleme mit Kühlmittelverlust. Die VAG ist auf dem Gebiet sparsame Direkteinspritzer / Downsizing / Aufladung Pionier.
    BMW / Mercedes hat quasi noch nichts (kleines), die Franzsosen und Japaner auch nicht. Opel hat bisher noch KEINE direkteinspritzende Benziner. Fiat ist auf dem Gebiet als einziger Gegner...

    VW hat also noch etwas Zeit, den Karren aus der tiefen Scheiße zuziehen :D In 20 Jahren fahr ich vll auch mal TSI, sonst steht nur TDI auf dem Plan - oder Kompressorunterstütze Toyota VVT-i Triebwerke - in Leichtbau Autos.
    Ich bin ja ein Technik Freund - aber die Vollastverbräuche der TSI Motoren sind einfach abartig schlecht. Durch Little Turbo seinen GTI, hab ich auch schon 13 Liter durchgejagt - dabei aber viel Landstraße...

    gruß Blackfrosch
    Bilstein B12 Fahrwerk - ECO Motorsoftware mit umschaltbaren Leistungsstufen u.a. 135 PS / 320 Nm :D Mein Thread
    Irgendwann hat die Autoindustrie einfach einen fatalen Weg eingeschlagen. In fast allen anderen Bereichen der Technik, baut man erst einen fetten, großen schweren Klotz und beginnt dann diesen leichter, moderner und kleiner zu konstruieren. Die Autohersteller gingen einen anderen Weg. Wer das Gewicht und die Größe eines Golf I mit einem Golf VI vergleicht, weiß worum es geht.

    Golf I Länge: 3705 mm, Breite: 1610 mm, Höhe: 1390–1410 mm, Leergewicht: 750–805 kg
    Golf VI Länge: 4199 mm , Breite: 1786 mm, Höhe: 1479 mm, Leergewicht: 1217–1541 kg

    Niemand braucht tatsächlich so eine Vergrößerung, zumal die Infrastruktur inkl. Parkflächen im Norm-geilen Staat noch auf alte Parameter ausgelegt ist/wurde. Früher waren das richtig dicke Bleche, heute kann man mit modernen Materialien super leichte Autos, top gedämmt bauen. Das Blabla von wegen "jaaaa, die vielen Schnickschnacks gehen so ins Gewicht..." ist totaler Unfug. Das meiste ist sowieso Plastik und Elektronik/Software. Mal abgesehen davon, dass kein Mensch ein Abstandsradar/Spurhalteassistenten und sonstigen Dummfug braucht, das haben wir Menschen bereits als Feature "inside the head" ...

    Würde man also wieder einen Golf mit 1217kg Leergewicht bauen, könnte der Motor ganz anderer Natur sein, mal abgesehen von den zwangsläufig niedrigeren Verbräuchen.

    DannyMTL schrieb:

    Niemand braucht tatsächlich so eine Vergrößerung

    Die Hersteller, machen das was die Kunden wollen - zusagen - jetzt neu der kleinere VW Golf :thumbdown: funktioniert nicht.

    DannyMTL schrieb:

    heute kann man mit modernen Materialien super leichte Autos, top gedämmt bauen.

    Ja sicher kann man leichere Autos bauen, als jetzt. Doch wozu? Der NEFZ rechnet in 100kg Schritten (dh 80kg sparen bringt u. U = NULL Verbrauch), und es ist teurer.

    DannyMTL schrieb:

    Das Blabla von wegen "jaaaa, die vielen Schnickschnacks gehen so ins Gewicht..." ist totaler Unfug.

    Bei deinem Vergleich zwischen Golf I und VI musst da natürlich sagen, im Golf I bist du mit 50km/h gegen ne Betonwand - TOT. Im Golf VI steigst du noch alleine aus. Komfortschnickschnack
    ist halt ne gute Sache, weil bei moderner Antriebstechnik 100kg mehr oder weniger garnicht soooo dramatisch sind.
    Dinge wie ABS, Klimaanlage und Servolenkung sind auch schwer, aber einfach nicht wegzudenken.


    Ich möchte aber mal zum Thema "Downsizing" kommen:
    Der Polo 6R mit 1.6TDI oder 1.2TSI, haben mehr Platz als der vergleichbare 9N (1.9TDI und 1.6FSI) und sind deutlich leichter! Unnütze Abdeckungen etc spart man beim 6R Polo wieder. Die Achsen sind leichter, die Karosse trotzdem steifer.
    Viel Schnickschnack ist ab Werk nicht drinne.

    Man ist also auf dem richtigen Weg. Um Leichtbau zufördern, ist die EU mit einem realitätsnahem Normzyklus gefragt. Aktuell geht es nämlich wie gesagt in gestaffelten Schritten (glaube 100kg). Wenn nun die Innenausstattungsabteilung kommt und sagt:
    "Ich kann die Sitzbank 10kg leichter machen, kostet nur 5€ mehr - wird das i.d.R abgelehnt. Denn der Nutzen von 10kg Ersparnis = 0. Es sei denn man ist zufällig mit dem Fahrzeuggewicht an der Staffelungsgrenze.


    gruß
    Bilstein B12 Fahrwerk - ECO Motorsoftware mit umschaltbaren Leistungsstufen u.a. 135 PS / 320 Nm :D Mein Thread
    Entschuldige, bei allem gebürendem Respekt, hier ist doch ein wenig viel Unfug dabei.

    1) Es ist vollkommen wurscht in welchen kg-Schritten gerechnet wird, die Physik sagt: weniger Gewicht weniger Kraftaufwand, das weiß jeder der mal 5 und mal 15kg in einer Plastiktüte ein paar Kilometer schleppen muss.

    2) Die Lüge zu glauben, die Industrie macht ja nur was der Kunde will, ist an Scheinheiligkeit nicht zu überbieten. Die gleiche Lüge verwendet seit Jahren die PC-Industrie. Erst dressiert man die Verbraucher zu Wegwerf-Hype-Trend-Konsumenten, stilisiert mit irre teuren Kampagnen die Ware zu Lifestyle Produkten und suggeriert dem Kunden "haste was biste was" und "biste nicht uptodate biste erst recht nix" und dann behauptet man, dass man ja nur macht was der Kunde will X( Kunden wollen Produkte die langlebig sind und sich nicht nach 2 Jahren ärgern das "alte Modell" zu fahren.

    3) Fahrzeugsicherheit mit Gewicht zu rechtfertigen ist hinlänglich widerlegt. Jeder Smart beweist das. Man kann heute weit leichtere Autos bauen, die top sicher sind. Einen Golf I mit heutigen Materialien und Wissen wäre identisch leicht/schwer inkl. den modernen Features wie ABS & Co.

    4) Fahrzeuggröße war nie vom Kunden gewollt, dies hat die Industrie eigenständig entschieden, zumal die Gewinnertragssucht die Tür zu mehr Modellvielfalt geöffnet hat.

    5) Teuer ist niemals ein Argument, da sowieso zu 100% alle Kosten auf den Verbraucher umgelegt werden.

    Der richtige Weg wäre die Plattformstrategie dahingehend zu nutzen, Autos wieder kleiner und leichter zu bauen mit weniger Assistenzsystemen. Auto fahren heißt Verantwortung und dieser sollten die Autofahrer wieder gerecht werden. Downsizing bei Motoren ist doch nur Verarschung bis alternative Antriebstechnologien einsatzfähig und tragbar sind.

    Ein bißchen mehr Weitblick außerhalb der Industrieargumentationslinien kann nicht schaden :thumbup:

    DannyMTL schrieb:

    1) Es ist vollkommen wurscht in welchen kg-Schritten gerechnet wird, die Physik sagt: weniger Gewicht weniger Kraftaufwand, das weiß jeder der mal 5 und mal 15kg in einer Plastiktüte ein paar Kilometer schleppen muss.
    Ja die Physik sagt das. Die Hersteller optimieren aber NUR am NEFZ - da werden sie eingestuft und gemessen. Das kannst du mir glauben.

    DannyMTL schrieb:

    Jeder Smart beweist das.

    Ein Smart ist auf Grund seiner Platzverhältnisse sehr leicht. Autos mit Platz breiter Spur (gute Straßenlage auf Langstrecke) + Kofferäume sehen da wieder anders aus. Außerdem möchte ich die Crashsicherheit beim Smart von hinten mal unerwähnt lassen....

    DannyMTL schrieb:

    5) Teuer ist niemals ein Argument, da sowieso zu 100% alle Kosten auf den Verbraucher umgelegt werden.

    Hast du Vorstellungen um welche Beträge die Autoindustrie feilt, bishin zu Preisdiktaturen der Zulieferer. Teuer ist kein Argument, du bist lustig :thumbsup: Es geht um MAXIMALEN Profit.
    Und man macht nie mehr als man muss an Innovation - lieber spart man noch ein paar € in der Fertigung!

    DannyMTL schrieb:

    Downsizing bei Motoren ist doch nur Verarschung bis alternative Antriebstechnologien einsatzfähig und tragbar sind.

    Lastpunktverschiebung ist im Prinzip ne gute Sache. Versuch mal den 1.6er Sauger, mit unter 5 Litern zu fahren - mit dem 1.2TSI kein Problem. Dazu ist der Durchzug im Alltag besser.

    DannyMTL schrieb:

    Ein bißchen mehr Weitblick außerhalb der Industrieargumentationslinien kann nicht schaden :thumbup:

    Da hast du Recht, ich mag die Automobilindustrie auch nicht wirklich, verstehe aber z.T. ihre Argumentationen. Die wenigsten Leute machen sich solche Gedanken wie wir gerade...
    NEFZ Einstufung ist aber ein zentrales Thema. Zudem wird aktuell der Verbrauch durch das Gewicht geteilt... (Zur EU-Einstufung bei Effizienz) Ein Leopard II hat AA.....

    gruß Blackfrosch
    Bilstein B12 Fahrwerk - ECO Motorsoftware mit umschaltbaren Leistungsstufen u.a. 135 PS / 320 Nm :D Mein Thread