Konkrete Tipps zum spritsparenden Fahren (Turbodiesel, 1,3 – kein Skoda…)

Also wenn ich auf 50 bis 60 km/h im 2. Gang hochbeschleunige, dann komme ich bei weitem nicht auf 4000U/min. Dann bin ich ein bissl was über 3000U/min. Das war ja auch keine Pauschalisierung für alle Fahrzeuge, jedes Fahrzeug ist auch etwas anders übersetzt, anderes Gewicht etc.
Wenn ich mir den Wirkungsgrad so anschaue, dann macht das Duchbeschleunigen bis etwas über 3000 durchaus Sinn .... hochlaufen der Turbine, schalten usw. entfälllt dann nämlich.
Jetzt könnte noch einer kommen, hohe Drehzahlen verschlechtern die Reibung etc. Es geht hier vorrang um die Beschleunigung. Und dort spielt auch der Zeitfaktor eine große Rolle. Im Prinzip ist es besser mit guter Wirkungsgrad so kurz wie möglich zu beschleunigen, als mit relativ schlechten Wirkungsgrad lang zu beschleunigen. Denn nur bei Vollgas kann man den "guten" Wirkungsgrad auch wirklich nutzen.
Wie gesagt, jedes Fahrzeug ist anders und der PD100 wird im oberen Drehzahlbereich einen schlechteren Wirkungsgrad haben, als der PD130. Da wären die größeren Düsen und der größere Turbo (Abgasgegendruck) zu nennen.
Und zu allerletzt, die Fahrweise nachdem Beschleunigen spielt natürlich auch noch eine Rolle
Allen ein möglichst effiziente Fahrt

cycleracer88 schrieb:

Jetzt könnte noch einer kommen, hohe Drehzahlen verschlechtern die Reibung etc. Es geht hier vorrang um die Beschleunigung. Und dort spielt auch der Zeitfaktor eine große Rolle. Im Prinzip ist es besser mit guter Wirkungsgrad so kurz wie möglich zu beschleunigen, als mit relativ schlechten Wirkungsgrad lang zu beschleunigen. Denn nur bei Vollgas kann man den "guten" Wirkungsgrad auch wirklich nutzen.

Schön dass du den Unterschied von Wirkungsgrad (mein Diagramm) und spezifischen Kraftstoffverbrauch versuchst zu verdeutlichen.
Nur doof das g/kWh genau der Problemstellung "bester Verbrauch" abbilden, somit ist dein Geschriebenes Unsinn, wenn du das Muscheldiagram mit g/kWh betrachtest!

gruß

Ich habe nicht geschrieben, dass man im Moment der Beschleunigung den besten Verbrauch hat. Ich meine eher, dass nach Abschluss der Beschleunigung der absolute Verbrauch dabei am geringsten ist. Auch wenn man bei fast Vollgas im oberen Drehzahl (um 3000) einen etwas schlechteren spez. Verbrauch hat, spielt ja die Zeit ja noch die entscheidende Rolle. Was nützt es mir wenn ich den allerbesten spez. Verbrauch nutze, aber X sec. länger bis Zielgeschwindigkeit brauche? (Gangwechsel spielen ja dann auch wieder rein, spez. Verbrauch geht kurz wieder deutlich runter). In der Summe kann sich das dann kontraproduktiv auswirken.
Wo ich voll mitgehe, dass man das Gaspedal nach 2000 leicht lupft. Dabei könnte man noch den etwas besseren spez. Verbrauch "mitnehmen" und verliert nicht all zu viel Zeit. Dies ist jedoch nicht ganz so einfach bei mir, wenn der Lader gerade sein Fest feiert.
Ist natürlich wieder bei jedem Motor etwas anders. ..

krass wie ihr ne Wissenschaft draus macht. Ihr solltet einfach mal entspannt auto fahren und euch nicht die ganze zeit n kopp machen wann ihr das Gaspedal als nächstes lupft

Pi dann kannste doch aber nicht die letzten 0,0048923 Liter auf 100km einsparen

Ja, man kanns halt auch übertreiben.
Aber gut, vlt bin ich auch einfach zu dumm für sone Korinthenkackerei

StyLeZ P schrieb:

Ja, man kanns halt auch übertreiben.

Och... muss manchmal schon auch sein und für mich als Beamten ist Korinthenkackerei eh Standard.

StyLeZ P schrieb:

Ihr solltet einfach mal entspannt auto fahren und euch nicht die ganze zeit n kopp machen wann ihr das Gaspedal als nächstes lupft

Entspannt fahren, wie geht das? Gaspedal hab ich gestern nur gelupft, wenn es vom Verkehr her nötig war, ansonsten hätts auch ein Ziegelstein von Trier bis München getan.

cycleracer88 schrieb:

Auch wenn man bei fast Vollgas im oberen Drehzahl (um 3000) einen etwas schlechteren spez. Verbrauch hat, spielt ja die Zeit ja noch die entscheidende Rolle. Was nützt es mir wenn ich den allerbesten spez. Verbrauch nutze, aber X sec. länger bis Zielgeschwindigkeit brauche?

Zu dumm nur, dass der Verbrauch sich auf Volumen pro Wegstrecke errechnet und nicht pro Zeit! Klar, du brauchst natürlich ein paar m weniger zum Beschleunigen, nur sind das relativ gesehen halt nicht so viel weniger, wie du mehr Verbrauch generierst. Einzig was da was mildert, ist über die Zielgeschwindgkeit hinaus schiessen und dann auf Zielgeschwindigkeit ausrollen lassen, aber das bringts halt auch nicht...

Blackfrosch schrieb:

Du sagtest auf jeden Fall 70% Last beim Beschleunigen

Ähm... ich hab mich nicht konkret auf einen Wert festgelegt.

R2D2 schrieb:

Ist halt so ne Hausnummer, dass du bei etwas 70% Volllast (bzw. md-max) bei niedrigen Drehzahlen den geringsten Verbauch hast.

Dass da ne Bandbreite drin ist, ist klar.

R2D2 schrieb:

Zu dumm nur, dass der Verbrauch sich auf Volumen pro Wegstrecke errechnet und nicht pro Zeit!

Sehr interessant! Du definierst die Physik neu .... g/kWh bezieht sich ab sofort pro Wegstrecke

Find es echt toll, was man dier so liest und auch motorentechnisch weitergebildet wird. Aber wenn ich dann hier lese von wegen lupfen lassen und Lader so betreiben bei Drehzahl soundso...mal ehrlich find ich nen bisschen dolle . Das soll nicht abwertend oder so klingen, aber das hat mit Autofahren nicht mehr viel zu tun, wenn man ständig ins Display schaut und sich dadurch vllt. ablenkt. Oder man vllt. denkt, schei**e, dass waren 72% und nicht 70%.
Ich verstehe auch, dass wenn das einer von Anfang an macht und Übung drin hat, er sich darauf nicht mehr so konzentrieren muss. Ich repektiere auch sehr eure Dreikomma-Verbräuche, Hut ab. Hatte es damals mit nem 1,9TDI 81kW im Octi 1U mal auf 4,2l inner Stadt geschafft, real warens 4,4l bei ner Wegstrecke von 96km.

Ich fahre ja jetzt einen TSI (ja kein Diesel ), würde mich fast auch mal interessieren wo und wann man da am günstigsten fährt (wahrscheinlich nur für die theoretische Seite). Für mich ist es eben entspannt wie folgt zu fahren: Eine gute Wagenlänge im Ersten, rein mit dem zweiten, kurz hören ob der Turbo noch lebt bis max. 2000 Touren und dann rein mit dem dritten. Je nach Verkehrslage (fahre ja nur Stadt) dann noch in den vierten bei ca. 40, wenn frei war im Dritten hoch bis 55 um das zischen vom Turbo zu hören (freu mich da immer drauf , meist hab ich auch das Radio aus) und dann rein mitm fünften. Fertig. So komme ich auch deutlich unter die 6,6l Stadtverbrauch, zurzeit 6,1-6,4 auch mal weniger. Ich mache das noch nicht allzulange so, aber merke schon nen deutlichen Unterschied zu vorher. Sicherlich ist da auch mehr drin, aber wenn man von nem 1,6MPI ausm Octi² kommt, und vorher einen Turbo, wenn auch Diesel fuhr, freut man sich einfach auf die gesteigerte Agilität.
Wie geschrieben, die Theorie ist wirklich sau interessant, wenn ich mir aber vorstelle ne nette Beifahrerin zu haben und dann dauernd nur am Lupfen und Rucken bin, denkt die auch ich bin der letzte Horst.
Auf jeden Fall könnt ihr hier die Technik und die Kennlinien besser und für den Normalsterblichen auch verständlich erklären als die Motorenbauer selbst. Den Thread verfolg ich auf jeden Fall bis zum bitteren Ende, auch wenn der erst im letzten Zacken vom Getriebe endet. (Spaß !)

cycleracer88 schrieb:

R2D2 schrieb:

Zu dumm nur, dass der Verbrauch sich auf Volumen pro Wegstrecke errechnet und nicht pro Zeit!

Sehr interessant! Du definierst die Physik neu .... g/kWh bezieht sich ab sofort pro Wegstrecke

Ich bereue es langsam echt gestern nicht auf d´Wiesn gegangen zu sein, as Noagerl im Maßkrug ab der vierten/fünften Maß anzustarren ist lehrreicher, als deine Ausführungen. Würfel man weiter schön physikalische Begriffe durcheinander und wunder dich dann, wenn du damit nicht klar kommst.

@fire4live: Grundlegend brauchst du sicher kaum was ändern, das ist schon die richtige Strategie, wo genau man am ökonomischsten fährt muss man über die Zeit durch Variieren selber raus bekommen, pass aber auf mit im 1. anrollen und dann im 2 voll drauf lätschen, das ist im "ernsthaften" Stadverkehr (also wo auch wirklich was los ist) recht für Auffahrunfälle prädestiniert, mal völlig vom irrigen Gedanken des geringeren Verbrauchs abgesehen.

@ V2M2 Verbal ist das Battle ja nett, aber trottel wie ich verblöden dabei, daher bitte ich um vollständige Wiederlegungen, um nicht zu unrecht (?) auf den falschen (?) Annnahmen gedanklich weiter in Sackgassen zu rennen Danke!

cycleracer88 schrieb:

Sehr interessant! Du definierst die Physik neu .... g/kWh bezieht sich ab sofort pro Wegstrecke

Himmel.... lass ... regnen...

Gramm also Liter Kraftstoff bezogen auf eine Arbeit. Eine Arbeit die du brauchst um von A nach B zu kommen. Kraftstoff wird in Arbeit umgesetzt. Wenn du die Arbeit schnell verrichtest (also pro Zeit) brauchst du viel Leistung! Oder halt umgekehrt.
Überleg also mal genau, ob du mit dem Begriff der Leistung weit kommst. Denn wichtig ist nicht möglichst viel Leistung/Kraftstoff umzusetzen. (Sonst wäre es am sparsamsten bei 2000rpm mit 310Nm und angezogener Handbremse zu fahren!)

gruß

Little Turbo schrieb:

@ V2M2 Verbal ist das Battle ja nett, aber trottel wie ich verblöden dabei, daher bitte ich um vollständige Wiederlegungen,

Ob das noch lustig ist, sei mal dahin gestellt... groß ausführlich widerlegen will ich nicht, das führt im Ergebnis sicherlich zu vergleichbaren, wie die Behauptung zu widerlegen, dass die ganzen TDI so gut sind, weil sie viel Drehmoment haben und die Leistung unwichtig sei. Sprich viel Arbeit, wenig Lohn, um es freundlich auszudrücken.

Blackfrosch schrieb:

Himmel.... lass ... regnen...

Braucht es nicht mehr, kannst bei Egay bestellen.
Hirn.jpg

Seh den Lohn nicht in der Person dessen Thesen du wiederlegt, sondern in dem Steigenden Verständniss der Mitleser auch wenn ich deine Sichtweise verstehen kann.

Unter dem Blickwinkel hab ich es jetzt nicht betrachtet, also bitte meine Aussage nicht falsch verstehen. Es ist trotzdem aber viel Arbeit, das zu machen und pro Zeit wirds ne Leistung; aus dem Produkt aus der Kraft, die für die Bedienung der Tastaturbuttons entlang eines Wegs nötig ist, entsteht auch mech. Arbeit und daraus mech. Tippleistung, und das alles auch noch neben der geistigen Leistung...

Wo ist deine Verständnis Lücke?

Blackfrosch schrieb:

Himmel.... lass ... regnen...

Der spezifische Verbrauch ist eindeutig pro Zeiteinheit....

Gramm also Liter Kraftstoff bezogen auf eine Arbeit. Eine Arbeit die du
brauchst um von A nach B zu kommen. Kraftstoff wird in Arbeit umgesetzt.

Hmm, bloß das Wh .... die abgegebene Leistung, des Motors in einer Stunde ist

Blackfrosch schrieb:

Denn wichtig ist nicht möglichst viel Leistung/Kraftstoff umzusetzen.

Ja, bei der konstanten Fahrt trifft das zu. Da will man ja möglichst wenig Leistung bereitstellen, die zum Halten Geschwinidgkeit reicht.
ABER beim beim Beschleunigen will ich doch möglichst schnell den momentan schlechten Verbrauch (L/100km) "überwinden". Und wenn man die Beschleunigung schnell ausführen möchte, dann will ich doch ein gutes Verhältnis von Leistung/Kraftstof (spez. Verbrauch) nutzen!?


Ich glaube hier wird grundsätzlich der absolute Verbrauch (L/100km) mit dem spez. Verbrauch (g/kWh) verwechselt .....


@R2D2: Deine Ausführungen sind äußerst hilfreich ....

Watt ist Joule pro Sekunde. Watt Stunden sind also Arbeit oder Energie

Blackfrosch schrieb:

Watt ist Joule pro Sekunde. Watt Stunden sind also Arbeit oder Energie

Hast es grad selbst beantwortet ...."pro Sekunde" .... ah Sekunde muss wohl die Zeit(einheit) sein
Wh ist nicht die Arbeit, es ist eine Maßeinheit der Arbeit.

Lass es sein Blacky, du brauchst keine Perlen vor die Säue werfen...